现有或应有的社交网络如何分类？
时间：2023-04-01 08:20:01 | 来源：电子商务
时间：2023-04-01 08:20:01 来源：电子商务
facebook以关系为基础，将其之前的很多产品做了包容，于是它做的很大，但是它还想更大，于是它转型为平台提供商，提供API吸引第三放开发者，这样它就可以做的更大。
就这样，灾难开始了。。。。。。。
一个小子看到facebook巨大，而多数人只是上去更新一下状态，于是它觉得facebook太肥了，然后它将个人状态拆了出来，做的最优，于是twitter诞生了。
另一小子看到twitter拆了facebook的东西，变的很火，于是它也上去拆。它看到个人状态和照片博客更新比较频繁，然后它把这些东西拆了下来，重新组织并且做到最优，于是tumblr诞生了。
有个姑娘看到大家对于照片用的比较频繁，而且很乐于分享，但是没有更多新花样，于是也冲上去把照片应用拆了下来转移到手机中，搞了各种滤镜并且做到最好，于是instagram诞生了。
另一个姑娘发现其实有些照片人们并不是很愿意分享给所有人的，于是冲上去将照片应用拆下来，不让很多人关注自己，而是自己发出邀请别人关注自己，于是Path诞生了。
.......
人就是在这样不断的折腾和反折腾中进步的。。。对于分类，大多数的分类是按照关系分类的，比如facebook式的双向好友机制，twitter的单向好友机制，path的反向好友机制，color弹性好友机制等等。。。
双向好友：好友形成闭环，需要对方认证，从而保护隐私。但双方认证成本较大，容易引发骚扰现象的发生，容易在建立关系时断裂和失控。
单向好友：好友形成U型，无需对方认证，降低使用成本，关系建立顺畅。但较之于双向好友关系不对等，马太效应巨大，隐私问题困扰。
反向好友：以上两者的变种，被关注者获得主动权，但发出邀请成本较大，故而限制好友数量，建立关系成本较大，也会在建立关系的过程中断裂，但较之双向关系可能性较低，隐私性极强。
弹性好友：以上三者的改进形态，也是我认为的最优秀的设计，使用成本为0，好友关系建立成本为0，关系断裂可能性极低，关系建立顺畅。缺陷是隐私保护不足。
上面四者中，前三者可以互相转换，只是关系建立主动权做了移动，因此这个问题的结论为了清晰起见，是四种关系形态；实际上只有两种形态：
静态关系和动态关系。静态关系出现了3种形式，动态关系依然会有更多的形态，color的弹性好友仅仅是其中的一种。社交网络最重要的是关系形态，因此所有的社交网络形态都可以使用这种方式来做分类。
整个回答上半部分是你所说的归属问题，下半部分是分类问题。
PS：
Q：我认为社交网络已经不是一个个的产品，而是一种概念，是一种现在很流行，谁都想蹭上一把的概念，所以想梳理下已经蹭出些什么东西了，分别是怎么蹭的，蹭得怎么样，还能怎么蹭？
A：我觉得这个东西如果要蹭的话还有很多的点可以蹭，比如购物，医疗，信息筛选之类，但是很多传统的巨头也在做这件事情，比如淘宝的SNS战略，但是注定这种尝试是失败的，如果要蹭，一定要把SNS作为底层服务来做，而不是作为一个插件插进传统的服务中，这样的尝试注定是失败的。
在线咨询
